L’information avait à peine circulé sur Internet, et c’est seulement deux semaines après les exactions commises au cra de Vincennes, près de Paris, qu’on apprit par la presse que des tirs au fusil Taser avaient été effectués dans la nuit du 11 février 2008 contre des étrangers en instance d’expulsion. Certes, un si petit délai n’est pas commensurable aux années qu’il fallut parfois, sous diverses dictatures, pour que simplement l’existence de lieux d’enfermement hors de tout contrôle juridique fût révélée à l’extérieur, avec toutes les exactions que l’on pouvait alors imaginer. On n’en est pas là, mais ces quinze jours de silence sont révélateurs de ce que pourrait un jour autoriser notre indifférence, si les victimes d’une violence autorisée ne se manifestaient pas.

Le cra de Vincennes a été le site d’une résistance ardue, courageuse et intelligente de la part des personnes enfermées là sous la garde de la police. Quoique la répression l’ait fait payer cher à certains, ces «retenus» — détenus en fait, derrière barreaux et verrous — ont tenté de faire jour après jour le plus possible de publicité à l’extérieur sur le sort qui leur est réservé, tout en créant assez de désordres à l’intérieur pour que leur révolte cesse de passer inaperçue. Or le secret de l’efficacité de ces locaux qui, selon l’expression consacrée, «ne relèvent pas de l’administration pénitentiaire», est précisément que les gens sont censés s’y tenir tranquilles, dans l’espoir vain que la sentence de renvoi ne sera pas exécutée, sinon la police est là pour les faire taire. C’est presque la seule loi qui a cours dans les cra : celle du silence.

Mais, débordées par une révolte dont la détermination les a surprises (et qui faisait jonction avec celle des retenus du cra du Mesnil-Amelot, près de Roissy), les forces de police ont perdu leur sang-froid, ce qui s’est traduit par une surenchère d’injures racistes et d’exactions physiques, et comme toujours l’ouverture de la chasse aux présumés leaders. Un pas en avant a été fait dans la nuit du 11 février 2008 avec une provocation clairement destinée à servir de prétexte à une action punitive : un policier éteint le poste collectif de tv, et tout le monde s’indigne. Surgissent ensuite des crs, qui se livrent sans retenue à des violences. C’est alors qu’un policier s’amuse à «calmer» la révolte en utilisant son Taser. Un policier ou plusieurs ? Toujours est-il que trois étrangers seront transférés à l’hôpital.

De l’usage du Taser comme moyen de rétablir la paix publique, si l’on peut dire. Voyons de quoi il s’agit et quels enseignements politiques inquiétants peuvent être tirés de cette initiative, peut-être individuelle, peut-être concertée mais en tout cas — parions-le sans risque — que jamais la justice n’aura à sanctionner.

Du point de vue des fabricants et des utilisateurs, l’argument en faveur des Taser est que ce sont des armes destinées à neutraliser à distance les personnes dangereuses hors de tout contact physique, sans les tuer ni risquer sa propre vie. Il faut d’abord qu’il y ait danger, peut-on en inférer. Ensuite, l’innocuité du Taser est contestée, et des sources concordantes imputent à ces instruments la cause de nombreux décès ou lésions graves et invalidantes. L’évacuation vers l’hôpital de trois personnes, dont au moins une victime de cet engin meurtrier, dans le contexte de mépris général de la santé des personnes qui règne en cra, suffit à démontrer que les autorités ont voulu éviter une issue fatale. Les usagers de cette arme n’ignorent pas qu’elle est dangereuse, voire mortelle, même s’ils ont reçu consigne de le nier. Mais pour savoir à quoi s’en tenir, il leur faut pouvoir s’en servir.

Allons plus loin. Le Taser a été cette nuit-là introduit dans des lieux où la justice n’exerce qu’exceptionnellement son droit de regard. Il était censé aider à mater une rébellion de personnes privées des droits les plus élémentaires, soumises à un régime d’enfermement et harcelées par les policiers. On s’en est servi dans des circonstances carcérales où la sécurité de ces agents ne pouvait pas être en danger, tant le rapport de forces est inégal. Alors pourquoi ? Faut-il supposer que les autorités de la République contrôlent si peu leurs services de répression qu’elles permettent au Taser de traîner n’importe où à la ceinture du policier ? Pourquoi pas demain dans les transports en commun ? Pourquoi pas en faire un moyen de remettre les «quartiers» au pas (et d’ailleurs, le Taser anti-jeunes y est déjà à l’essai, dit-on) ?

Continuons. On a su bien plus tard que cinq «fonctionnaires», parmi lesquels le ou les auteurs des tirs, ont été gardés à vue «pour faire toute la lumière sur ces incidents», puis (comme il se doit) relâchés. Il s’agissait de membres de la Brigade anti-criminalité (bac), appelés (à la rescousse ? par anticipation ? quand ? par qui ?) cette nuit-là. Une révolte dans un centre de rétention s’assimilerait donc à un crime ? Aucun journal, à notre connaissance, n’a commenté l’inquiétant événement qu’est l’irruption de la bac avec ses Taser dans un centre de rétention.

Rappelons enfin que dans les cra nul ne peut pénétrer, hormis les parlementaires — qui ne s’y bousculent pas — et les salariés de la Cimade, qui font ce qu’ils peuvent et bien sûr ne risquent pas d’être témoins des violences commises quand ils ont le dos tourné. (Et souvenons-nous que les cra ont fait suite à la découverte, à Marseille en 1975, de la prison clandestine d’Arenc, contrôlée entièrement par la police, où étaient séquestrés des travailleurs immigrés en instance d’expulsion. Depuis 1964, la police y régnait en maître à l’abri des regards, sur la seule base d’un règlement de police de 1938 autorisant l’internement des étrangers sans-papiers. Après cette révélation, il fallut officialiser les cra, ce qui fut fait en 1981.)

Nous voici rendus à deux hypothèses hélas bien plausibles. D’abord, dans certains lieux tenus secrets, il peut se passer les pires horreurs, pourvu que cela ne transpire pas au dehors. Dans les cra, la violence disproportionnée de la répression que subissent actuellement les étrangers en colère est visiblement une manière de leur dire : «Que cela ne sorte pas d’ici, ou vous allez le payer cher.» Dans cette optique, puisque les cra sont justement destinés à garder sous la main des personnes qu’on ne parvient pas à expulser, à tout instant le meurtre est à l’horizon comme moyen ultime de rétablir le silence de plomb qui doit régner sur ces centres. Ensuite, il est permis de supposer que les fusils Taser, justement parce que controversés, sont testés dans d’obscurs cra, à l’abri des regards de la société civile, sur des populations que presque tout le monde méprise ou ignore, par des fonctionnaires qui croient bénéficier d’un privilège d’invisibilité. Une fois de plus, la présence subite, dans ces lieux de non-droit, d’une brigade d’élite supposée vouée à la lutte contre le crime, voilà de quoi inquiéter.

On nous objectera que l’intention n’est pas prouvée et que l’erreur sera blâmée. Nous objecterons à notre tour, avec hélas la certitude de n’être pas démenti par les faits, que le crime de jouer avec un engin de mort contre des détenus sans défense restera, comme toujours, impuni.

Contribution à la défense de La Rumeur

Lors du procès le président n’a cessé de répéter que l’affaire s’arrête en 2002, comme s’il n’y avait pas une continuité dans la violence, parfois meurtrière de la police. Et pourtant elle continue. Ce mois-ci c’était le tour d’Abdelakim Ajimi, mort étranglé à Grasse et de Joseph Guerdner, tué menotté de 7 balles dans le dos dans le Var. Leurs morts viennent s’ajouter à une liste qui est loin d’être complète. Et cette liste ne contient que les morts qui ont été portées à notre connaissance et qui sont parues depuis 2002 dans les bulletins de Résistons ensemble. Car qui connaît réellement le nombre et l’identité de toutes les victimes des «bavures» policières et pénitentiaires ? La justice n’admet que très exceptionnellement la responsabilité directe ou indirecte des policiers, des gendarmes ou des matons dans les balles perdues ou tirées sans raison, dans des accidents cardiaques, cérébraux, des noyades, des suicides, des accidents de motos non éclairés, des morts dans les commissariats, dans la rue ou dans les prisons.

Xavier Dem, tué par balle à Dammarie-les-Lys (77) [mai 2002]

Mohamed Berrichi, mort en scooter lors d’une poursuite à Dammarie-les-Lys (77) [mai 2002]

Georges Mondésir, mort plaqué au sol à Châtenay-Malabry [septembre 2002]

Ricardo Barrientos, étouffé à Roissy dans un avion lors d’une expulsion [décembre 2002]

Getu Hagos, Éthiopien, mort lors d’une expulsion dans un avion [janvier 2003]

Manikkavasakar Kanavathipphillai, mort lors d’une garde à vue Saint-Ayber [février 2003]

Mourad Belmokhtar, 17 ans, une balle dans la nuque à Nîmes [mars 2003]

Aurélien Joux, 24 ans, meurt tué par balle à Feurs (Gers) [mars 2003]

Léon, 50 ans, meurt pendant qu’il est «maitrisé» sur le trottoir [août 2003]

Sofian, 18 ans, meurt dans la prison de Pontet (Vaucluse) [décembre 2003]

Abdelkarim, meurt dans un commissariat de Marignan [février 2004]

Un jeune de 20 ans, meurt dans la maison d’arrêt d’Elsau [mars 2004]

Hassan, mort d’une balle dans la tête à Strasbourg [mars 2004]

Mickaël, grapheur de 19 ans, noyé dans la Marne (94) lors d’une poursuite [avril 2004]

Ibrahim Diakite, 7 ans, meurt d’une balle à Paris [juin 2004]

Abdelhafid Rouag, mort après un passage dans le commissariat de Paris 17e [octobre 2004]

Abou Bakari Tandia, meurt des suites de sa garde à vue au commissariat de Courbevoie [janvier 2005]

Un jeune de 17 ans, tué en scooter lors d’une poursuite à Aubervilliers (93) [avril 2005]

Samir Abbache, 26 ans, meurt à la prison de Mulhouse [octobre 2005]

Zied et Bouna, morts électrocutés dans un transformateur à Clichy-sous-Bois [octobre 2005]

Éric Blaise, meurt dans des conditions plus que suspects au mitard de Fleury-Mérogis [novembre 2005]

Éric Mourier, 28 ans, mort au mitard de la prison Saint-Joseph [janvier 2006]

Nicolas Billotet, 23 ans, tué par balle à Lyon [mars 2003]

Nourredine, poursuivi par la police, sa moto aura percuté un mur à Montpellier [mai 2006]

Fethi Traoré, 31 ans, noyé dans la Marne (94) lors d’une poursuite [juin 2006]

Vilhelm Covaci, 20 ans, noyé dans le canal de Saint-Denis (93) lors d’une poursuite [juin 2006]

Deux réfugiés, un Afghan et un Érythréen poursuivis, écrasés sur une autoroute à Calais [juillet 2006]

Jonathan, 24 ans, grapheur, meurt en tombant d’un toit voulant échapper à la police à Montpellier [janvier 2007]

Deux jeunes de 15 et 17 ans, meurent lors d’une poursuite à Saint-Fons, près Lyon [février 2007]

Un homme de 58 ans, mort dans la cellule de dégrisement du commissariat à Bordeaux [juin 2007]

Lamine Dieng, 25 ans, trouvé mort entre les mains de la police, Paris 20e [juin 2007]

Nelson, 14 ans, fauché par une voiture de police sur un passage clouté à Marseille [juin 2007]

Elmi Mohammed, 23 ans, poursuivi par la police, se noie dans la Saône [juin 2007]

Ait Brahim Moulay Mohamed, 27 ans, a été retrouvé pendu dans les douches du centre de rétention administrative, au commissariat à Bordeaux [juillet 2007]

Un homme de 37 ans, meurt lors de sa garde à vue à Rouen [juillet 2007]

Un Algérien de 45 ans, tué de six coups de feu à la gare du Nord, Paris [août 2007]

Un homme de 48 ans, mort dans la cellule de dégrisement au commissariat de Dieppe [septembre 2007]

Chulan Liu, sans papiers de 51 ans, saute par la fenêtre à l’arrivée de la police [septembre 2007]

Larami et Mushin, meurent à Villiers-le-Bel suite à un choc avec une voiture de la BAC [novembre 2007]

Lucilia, 28 ans, décède à la prison de Fresnes suite à un refus de soins [janvier 2008]

Reda Semmoudi, sans-papiers tombé du 9e étage lors d’une perquisition [janvier 2008]

Baba, Malien de 29 ans, se noie dans la Marne (94), poursuivi par la police [avril 2008].

Hamé devant ses juges, le 3 juin 2008
Bavures policières : le témoignage de Maurice Rajsfus

Ivan, Bruno et Farid libérés !

Vendredi, Ivan et Bruno, incarcérés depuis le 19 janvier, ont été libérés et placés sous contrôle judiciaire. L’instruction continue mais cette affaire antiterroriste commence à se dégonfler. Une semaine plus tôt dans la même affaire, Farid, arrêté le 23 janvier à Vierzon en compagnie d’Isa, était libéré également sous contrôle judiciaire. Isa, par contre, est toujours détenue à la prison de Lille-Séquedin.

La semaine de solidarité prévue du 9 au 16 juin est évidemment plus que jamais maintenue, pour la liberté d’Isa et de tous les autres prisonniers.

Solidarité !




Nouvelles de l’affaire d’Ivan, Bruno, Damien et les deux de Vierzon

Une série d’auditions et une arrestation ont eu lieu ces dernières semaines dans le cadre de l’enquête sur ce que les juges, flics et journalistes appellent «la mouvance anarcho-autonome francilienne». Il semble important de décrire quelques-unes des tactiques d’interrogatoire employées par les flics pour obtenir ce qu’ils ont envie d’entendre. Ces auditions en appellent d’autres, sans doute rapidement car juges et flics semblent être dans une phase active des investigations. Toutes ces auditions ont aussi permis de confirmer la manœuvre politique sous-jacente à cette instruction visant à qualifier de terroriste tout un ensemble de pratiques et de points de vue critiques. Rappelons que cinq personnes sont mises en examen dans cette affaire (Ivan, Bruno, Damien et les deux de Vierzon), qu’Ivan, Bruno et la fille arrêtée à Vierzon sont incarcérés et que les deux autres sont sous contrôle judiciaire, le garçon arrêté à Vierzon venant d’être libéré après quatre mois de préventive.

Pour l’instant les auditions n’ont concerné que les personnes mises en examen, leurs familles ainsi que des proches qui ont fait des demandes de parloir. Dans ce dernier cas, se rendre à l’audition était une condition indispensable (mais parfois insuffisante) à l’obtention du permis de visite. Rappelons que l’on peut ne pas se rendre à un interrogatoire lorsqu’on est convoqué en tant que témoin (surtout lorsque la convocation est notifiée par un simple courrier ou par téléphone, comme ce fut le cas ici), que ça peut être un délit mais que ce n’est pas systématique car c’est compliqué pour eux de poursuivre tout un ensemble de témoins qui ne se présentent pas. Il y a un intérêt collectif évident à ne pas se rendre à ces auditions dont les résultats ne sont utilisés qu’à charge dans ces affaires.

Les auditions des proches et des membres des familles ont eu lieu à la brigade criminelle, Quai des Orfèvres à Paris. Pour l’instant seuls les mis en examens ont été auditionnés chez la juge antiterroriste en charge de cette affaire, Marie-Antoinette (ça s’invente pas !) H., qui est assistée d’un autre juge, Edmond B. À la brigade criminelle c’est le «groupe M.» qui s’occupe de l’affaire, du nom de leur chef, un flic qui se présente d’abord sympa et respectueux de la procédure, puis qui joue souvent le rôle du méchant dans les interrogatoires tout en finissant ses gueulantes pour mettre la pression d’une petite remarque en s’inventant une proximité avec les interrogés (par exemple : «Moi aussi j’ai des enfants» aux parents, ou «Moi aussi je viens de tel endroit»). Bref du classique de flic.

L’idée de ce texte est donc aussi de décrire des techniques souvent employées dans les interrogatoires car mieux préparés, il est plus facile de les voir venir et de ne pas se faire avoir. Ça concerne aussi bien les mis en cause dans les affaires que leurs proches (familles, potes qui demandent des parloirs…). Avec les familles, au-delà d’en apprendre éventuellement sur les faits, les flics tentent de retracer un parcours de vie pour construire un profil à des fins judiciaires qui pourrait expliquer «comment il ou elle a pu en arriver là, c’est-à-dire devenir terroriste». De là tout un ensemble de questions pour déceler des manifestations précoces de cette prédestination au terrorisme : «Comment était-il (ou elle) à l’école, au collège, au lycée ?», «Avait-il (ou elle) des amis ou était-il (ou elle) asocial ?», «Se battait-il (ou elle) souvent ?», «Quelle est son orientation sexuelle ?» De plus, de nombreuses questions semblent anodines mais peuvent souvent être utilisées à charge dans un sens ou dans l’autre ; un «bon élève» te place rapidement dans la catégorie des idéologues manipulateurs, un «mauvais élève» dans celle des asociaux précoces et des rétifs à toute autorité, alors choisis ton camp camarade ! Ça peut sembler caricatural mais plusieurs indices laissent entendre de telles interprétations, surtout, comme c’est le cas dans cette affaire, quand le dossier ne repose sur aucun fait (même si ces «parcours de vie» sont très fréquents dans les affaires criminelles de toutes sortes).

Les flics utilisent également une tactique consistant à endormir un peu l’interrogé au milieu de questions un peu bidons avant de rebondir subitement sur des trucs plus intéressant pour eux : «A-t-il (ou elle) fait des voyages ?», «Quels sports pratiquait-il (ou elle) ?» puis de demander «Mais avec qui faisait-il (ou elle) tout ça ? Vous venez de dire qu’il avait des amis, vous vous souvenez bien de certains noms ?» En ayant répondu aux précédentes questions, il est plus difficile (mais pas impossible évidemment) d’esquiver les suivantes. On peut citer également la tactique des «questions guidées» où tu comprends déjà très bien vers où le flic veut te mener dans la manière de poser la question : «Qu’est-ce que tu penses du squat de la rue X ou Y ?», le flic présuppose déjà que tu connais tel ou tel lieu et n’importe quel type de réponse viendra au moins confirmer cette hypothèse. Ils peuvent aussi répéter plusieurs fois la même question ou insister lourdement sur un point précis.

La base dans les interrogatoires, utilisée presque systématiquement, c’est la tactique du flic gentil et du flic méchant. Le premier est celui qui parle le plus, met en confiance, pose ses questions gentiment, est serviable et se montre compréhensif («Je comprends que ce soit dur pour vous», «Vous savez, de vous à moi, je n’aime pas interroger les familles» ou «Moi aussi je trouve que cette affaire prend des proportions délirantes»). Et puis il y a le flic méchant, celui qu’on n’avait pas trop remarqué depuis le début, qui ne parlait pas, qui n’est pas tout le temps dans la pièce, qui fait des aller-retours, puis qui surgit à un moment clé (moment de doute, d’hésitation avant une réponse) en se mettant très proche de l’interrogé, en gueulant et en lui mettant un gros coup de pression : «Je crois que vous n’avez pas compris où vous êtes !», «Vous n’avez pas l’air de vous rendre compte de la gravité des faits !», «Vous (ou votre enfant selon les cas) allez passer une bonne partie de votre (sa) vie au trou !» Dans cette affaire au Quai des Orfèvres c’est souvent le même M. qui se charge de cette performance théâtrale. En sachant qu’elle se produit presque à chaque fois, cette technique d’intimidation tombe vite à l’eau et M. devient un personnage comique plutôt ridicule à vociférer tout seul. Évidemment il n’y a rien de systématique, parfois les flics sont tous sur le registre «gentils» ou tous «méchants», souvent aussi ils changent de registre au fil de l’interrogatoire, encore plus si c’est une garde-à-vue, au gré des réactions de l’interrogé et de ce qui leur donne le plus de résultats.

Les autres tactiques sont également assez classiques. Plusieurs personnes peuvent être convoquées en même temps et auditionnées séparément et simultanément. Des flics font des allers-retours entre les deux pièces et traquent les contradictions entre les déclarations. Outre l’intimidation, les flics insistent sur la proximité notamment avec les parents en instaurant des rapports du type : «Vous savez, pour votre enfant ce n’est pas trop tard, il (ou elle) peut s’en sortir, mais il (ou elle) est mal entouré… Pour le sortir de là, parlez-moi de ses fréquentations.» Les flics essaient aussi le registre de la culpabilisation des mauvais parents «Vous ne savez pas où il (ou elle) habite ? Mais vous ne vous intéressez plus à lui (ou elle) !» Il leur arrive aussi de laisser l’auditionné seul dans le bureau, ou avec des personnes qui semblent s’affairer à autre chose, ceci dans le but de voir son comportement. Les interrogatoires sont aussi des tests de personnalité, le flic sur le côté qui n’a pas parlé de tout l’interrogatoire ne vous a peut-être pas lâché du regard en guettant vos expressions ou les manifestations de votre visage. Dans un commissariat, dans le bureau d’un juge ou d’un flic, on est toujours en territoire ennemi, ne l’oublions pas.

Évidemment la meilleure des tactiques consiste à tout faire pour éviter ces moments et à ne rien déclarer mais on n’a pas toujours le choix… Le cas de la garde-à-vue est plus spécifique, dans l’immense majorité des cas il vaut mieux ne rien déclarer en garde-à-vue, encore plus lorsqu’elle a lieu dans le cadre d’une instruction en cours. Il existe tellement de cas où les gens se sont enfoncés ou en ont enfoncé d’autres en croyant bien faire en déclarant des choses en garde-à-vue. Tout ce qui vient d’être dit dans ce texte s’applique évidemment à la garde-à-vue et il faut rajouter quelques éléments plus spécifiques. Premièrement, t’as pas accès au dossier en garde-à-vue, tu n’y as accès qu’au moment où tu es déféré au parquet, c’est-à-dire quand t’es conduit au tribunal, que ce soit en vue d’une comparution immédiate ou d’une mise en examen. Cet élément est primordial, surtout si le motif de la garde-à-vue est sérieux et si elle se déroule dans le cadre d’une affaire déjà instruite, comme c’est le cas ici. Il vaut mieux garder d’éventuelles déclarations pour le juge d’instruction, à la fin de la garde-à-vue et après avoir vu le dossier avec ton avocat.

Pendant une garde-à-vue (48 heures maximum en régime normal, 144 heures en régime antiterroriste ou criminalité organisée avec dans ces deux derniers cas pas d’avocat avant 72 heures, avocat qui de toute façon n’a pas accès à ce moment au dossier), les flics rajoutent quelques registres outre tous ceux qu’on vient d’évoquer. Ils utilisent souvent la tactique du «De toutes façons, on sait déjà tout», qui te pousse à confirmer certaines accusations minimales en te disant qu’ils le savent déjà et qu’ainsi tu crédibilises ta position vis-à-vis de la justice, un «Je vous ai tout dit» qui laisse l’impression de sauver l’essentiel en te disant «Ce que je leur ai dit, ils le savaient déjà». Il existe plein de cas où c’est faux, où ils jouent de leur impression de toute-puissance pour te faire confirmer des choses qu’ils ignorent. Ça vaut même pour des questions de base du type «Avez-vous eu déjà affaire à la police et à la justice ? Ça sert à rien de nous le cacher on le retrouvera !», ce qui est parfois faux car ils ne retrouvent pas toujours tout dans leurs fichiers, ou ils le retrouvent de manière erronée ou incomplète. S’il ne faut pas tomber dans le piège de la toute-puissance policière, il faut aussi se garder de l’inverse, c’est-à-dire du «Ils sont à la masse, je vais les baratiner, je maîtrise parfaitement mon discours». En garde-à-vue tu ne sais jamais ce qu’ils savent et ce qu’ils ignorent et même s’ils sont souvent à la masse, ils sont quand même bien formés et rôdés aux interrogatoires et risquent bien plus de te piéger si tu te lances dans des déclarations de toutes façons hasardeuses et très risquées pour toi et pour les autres mis en cause.

Ils jouent sur la fatigue, la lassitude, l’angoisse des heures passées enfermés en cellule à attendre son sort. Six jours seuls dans un trou c’est long, ça donne parfois la mauvaise idée de tenter des choses pour espérer en sortir. Les flics se servent évidemment de toutes ces heures, c’est même le principe de la garde-à-vue. Ils insistent beaucoup sur le fait qu’il est dans ton intérêt de parler, que tu as l’opportunité de te justifier : «Moi je veux bien te croire que t’as rien à voir avec ça, mais il faut que tu t’en expliques, sinon le juge il va te mettre au trou direct et là t’en prends pour des années !», «Je ne te comprends pas, tu as l’occasion de t’expliquer, pourquoi tu saisis pas cette occasion ? Je crois que t’as pas compris le fonctionnement de la justice, en déclarant rien t’enfonces ton cas c’est clair, vraiment je te comprends pas…» Une des techniques les plus perverses qu’ils emploient consiste à organiser un chantage entre les gens si plusieurs personnes sont arrêtées en même temps, «Ah tu veux pas parler ? Et bien à cause de toi on vous garde tous, toi et tes potes, alors qu’eux ont bien voulu coopérer, et bien à cause de toi vous allez tous en reprendre pour 24 heures de plus, je vais leur dire, ils vont être contents de toi !» Évidemment à ce moment là, tout seul en cellule, tu sais pas comment ça se passe pour les autres, tout ce que les flics disent est souvent faux mais malheureusement cette technique est dure à supporter quand on n’y est pas préparé et les tentations de déclarer quelques trucs en espérant améliorer la situation de tout le monde sont fortes mais complètement illusoires. D’une manière générale, ils tentent souvent de te faire croire que vous avez des intérêts communs, que vous pouvez coopérer pour aller dans le même sens, en oubliant pas de rajouter fréquemment «En tout cas c’est sûr et certain que si tu dis rien tu vas en taule pour des années avec ces chefs d’inculpation !»

Les flics pratiquent souvent la falsification des preuves ou des déclarations, surtout si plusieurs personnes sont arrêtées en même temps, pour mettre la pression ou instiller le doute dans l’esprit des personnes arrêtées : «Ah toi tu parles pas ? Tu vas prendre cher, surtout que ton pote s’est mis à table, tu veux voir ces déclarations ? En plus il parle de toi !» Il arrive aussi qu’ils fassent croire qu’ils ont un élément évident te confondant, «Tu vois cette cassette vidéo ? Et bien dessus il y a un enregistrement où je viens de te voir dans une situation bien compromettante, va falloir que tu t’expliques !», alors que c’était complètement bidon et que la cassette ne contenait rien du tout. Il existe aussi quelques variantes propres à chaque situation, du type «Cette garde-à-vue et cette possibilité de t’exprimer c’est l’occasion pour toi de parler de tes convictions politiques, considère que c’est une tribune !» ou «Toi et tes potes vous êtes ridicules, les grands caïds ils ne se comportent pas du tout comme vous, avec eux au moins on peut discuter, vous, vous me faites pitié, des vrais gamins avec vos cachotteries et votre refus de coopérer…»

Signalons que toutes ces situations viennent d’expériences réelles, très récentes pour la plupart. Il peut sembler plus qu’évident de rappeler toutes ces techniques de flics bien anciennes mais il est tout aussi évident de rappeler que la grande majorité des condamnations pénales est encore basée sur les déclarations, donc sur les interrogatoires, que ce soient les aveux, les contradictions, les témoignages, les balances…

L’autre point important concerne le raisonnement politique et judiciaire qui sous-tend toute cette histoire. Ainsi cinq personnes sont mises en examen pour «association de malfaiteurs en lien avec une entreprise terroriste» et «l’entreprise terroriste en l’espèce, c’est la mouvance anarcho-autonome francilienne». Cette mouvance (terme très peu précis qui permet donc une interprétation très ouverte) se définit selon eux comme un regroupement informel d’un noyau de 50 à 100 personnes entourées de quelques centaines de sympathisants en Île-de-France, qui se retrouve derrière le mot d’ordre «La haine de l’État bourgeois, de l’économie capitaliste et de ses appareils» et qui se manifeste principalement dans la lutte anti-carcérale et contre les centres de rétention. Les cinq mis en examen le sont donc sous le régime antiterroriste pour leur proximité supposée avec cette mouvance, donc avec ce mot d’ordre ou pour leur participation à des moments de lutte contre les prisons ou les centres de rétention. Ce raisonnement permet donc que toute déclaration, tout tract ou brochure critique de l’État, du capitalisme ou de l’enfermement soit associé à cette mouvance et fait donc de son détenteur un terroriste potentiel.

Il faut bien distinguer l’objectif de cette manœuvre, elle ne va évidemment pas déboucher sur l’enfermement des millions de personnes qui critiquent l’État, le capitalisme ou les centres de rétention mais elle offre aux autorités un cadre judiciaire extrêmement large qui lui laisse les mains complètement libres pour réprimer et enfermer toute une partie de la contestation qui les dérange. Cela influe déjà sur les cinq mis en examen, «On a trouvé chez vous des tracts et des brochures critiques de la prison, ceci prouve donc votre appartenance à la mouvance anarcho-autonome et ceci, en tant que mouvance déclarée terroriste, justifie votre mise en examen pour association de malfaiteurs en lien avec une entreprise terroriste». Le procès d’intention et d’opinion joue à fond, ajoutons à ça les récentes déclarations (suivies d’actes) des flics sur leur volonté de prendre l’ADN de tout ce qui ressemble de près ou de loin pour eux à un «gauchiste» et on voit bien les réels objectifs de cette construction d’un nouvel ennemi de l’intérieur : isoler une partie des révoltés et ficher toujours plus de monde.

Pour éviter les malentendus, précisons que ces manœuvres (incarcération, fichage ADN) ne sont pas nouvelles ni propres à un milieu particulier, il y a déjà 700.000 personnes au Fichier des empreintes génétiques, et par exemple les récentes révoltes dans les quartiers ont eu pour conséquences des descentes de centaines de flics dans des cités et des incarcérations «préventives» par dizaines. Nous assistons simplement à une extension et à une intensification de ces logiques, à la création de différentes catégories d’«ennemis de l’intérieur» par l’État qui répond à l’accroissement des tensions sociales sur tout le territoire.

Tout le monde aime la Tunisie. C’est comme ça. Charles Pasqua aime la Tunisie, et son fils encore plus puisque le délicat Pierre-Philippe y a vécu afin de se soustraire à une Justice française indélicate qui voulait l’entendre sur de sombres affaires de ventes d’armes. On aurait pu s’attendre d’ailleurs qu’au regard des bonnes relations entretenues entre les deux États, Pierre-Philippe soit arrêté puis extradé. Mais non, les bonnes relations entre États ne vont pas jusqu’à mettre sous les verrous un affairiste véreux. Bertrand Delanoë aime beaucoup la Tunisie également. D’abord, il y est né, ça aide… mais de là à en devenir aveugle, c’est parfois troublant… À gauche comme à droite, on aime la Tunisie, la beauté de ses paysages, les vestiges de Carthage et l’ordre qui y règne.

Le président Zine El-Abidine Ben Ali aime beaucoup la Tunisie. Il la connaît comme sa poche. Il faut dire qu’avant de succéder au vieux Bourguiba, il s’occupait de la sûreté nationale et de l’Intérieur. Cela aide à connaître et à mettre en fiche chaque Tunisien. Sa famille, ses réseaux l’aiment aussi. Car la Tunisie et sa croissance forte offrent de telles opportunités qu’il n’est plus nécessaire d’acheter du lait pour y faire son beurre.

Les Tunisiens aiment Ben-Ali. Sa popularité est tellement grande, son talent tellement immense, sons sens de l’intérêt général tellement présent qu’on s’étonne encore qu’il ne soit pas réélu à plus de 100% à chaque élection. Que voulez-vous, chaque paradis génère ses grincheux…

Nicolas Sarkozy aime la Tunisie. Il s’y est rendu dernièrement sans Rama Yade qui devait avoir d’autres chats à fouetter mais avec, dans son ombre, l’inénarrable Bernard Kouchner, le sémillant défenseur de Total en Birmanie, l’admirable défenseur des droits de l’Homme, l’incarnation du socialisme moderne, c’est-à-dire pragmatique et de droite. C’est drôle d’ailleurs que l’ami de Total se soit fait une spécialité de ramasser les boulettes de son chef. Car Nicolas, dans sa fougue, a commis une grosse boulette. Je ne parle pas ici de son plaidoyer pour le nucléaire civil, incarnation du Génie français. Non, Nicolas a expliqué qu’en Tunisie, «l’espace des libertés progresse». Ben-Ali ayant été élu avec 94% des suffrages la dernière fois contre 99% en 1999, Nicolas veut-il expliquer par là que «l’espace des libertés» a gagné 5% en une poignée d’années ? Je crains que non… Kouchner qui a fait des droits de l’Homme son outil de promotion sociale a alors corrigé le tir avec les formes qui sied à son statut de larbin. Il a donc qualifié la sortie de son chef de «maladroite», même si (car il y a toujours un «mais» qui traîne), même si, donc, par rapport aux autres pays de la région, «ça va bien mieux». Les autres pays de la région apprécieront. Le Maroc, l’Algérie, le Tchad doivent-ils se sentir visés ? La Libye de Kadhafi, reçue en grandes pompes, doit-elle se sentir offensée ? À moins qu’il n’ait voulu évoquer le Zimbabwé de Mugabe, le Cuba de Castro ou l’autoritarisme régnant au Kirghizistan ? Je sais, tout cela élargit de beaucoup la «région» évoquée par Kouchner, mais à l’heure du village planétaire, l’interprétation ne peut que gagner en liberté. Et autant se fâcher avec des gens qui ne nous achètent rien…

La nature autoritaire du régime tunisien est pourtant de notoriété publique. Pas facile d’échapper, dans les rues ou sur l’écran aux portraits de Ben-Ali. Certains rappelleront avec raison que le culte de la personnalité ne date pas de son accession au pouvoir ; il a trouvé sa pleine expression sous Habib Bourguiba, le «combattant suprême». À ce titre, Ben-Ali n’a fait que se glisser dans ces draps. Mais Bourguiba faisait reposer son omnipotence sur quelques décennies de combats contre le colonialisme et pour l’Indépendance. Ben-Ali, lui, n’est qu’un apparatchik, un militaire, un parvenu qui s’est forgé des réseaux puissants dans l’ombre de Bourguiba et qui a poussé à la retraite le vieux lutteur dont le gâtisme menaçait la stabilité du pays. Une fois au pouvoir, l’ancien chef de la sûreté n’a pas relâché la surveillance : la police est partout, les informateurs pullulent, les réseaux du parti demeurent omniprésents et incontournables. Par autoritarisme, il ne faut pas entendre seulement répression, tortures, violations des droits de l’Homme, mais tous les dispositifs mis en place qui font de la servitude volontaire la seule attitude «raisonnable» offerte par le régime au peuple tunisien [Lire à ce propos : Béatrice Hibou, La force de l’obéissance. Économie politique de la répression en Tunisie, La Découverte, 2006, 363 p.].

Le mensuel Afrique Asie reproduit dans son numéro du mois de mai le long interview qui s’est tenu entre son journaliste, Majed Nehmé, et le président tunisien Zine El-Abidine Ben-Ali. Aussi obséquieux, doucereux et inoffensif que nos journalistes médiatiques en vogue, Majed Nehmé permet à cet ami de la France des droits de l’Homme de montrer à quel point la Tunisie est sur le bon chemin, celui du développement capitaliste et de la démocratie bourgeoise. Le titre de l’article reprend les mots même du président : «Le processus démocratique est irréversible». Tel un bon père de famille, Ben-Ali explique à quel point la Tunisie moderne a su patiemment construire le cadre nécessaire à l’instauration d’un État de droit. Il écrit ceci : «Avant 1994, aucun parti d’opposition n’était représenté au parlement. Avant 1999, aucun dirigeant de l’opposition ne pouvait se présenter aux élections présidentielles. C’est grâce aux réformes que nous avons introduites que la situation a changé. (…) Afin d’élargir la participation de l’opposition à la vie politique, nous avons annoncé récemment un projet de révision de la loi électorale qui garantira aux partis d’opposition un minimum de 25% des sièges à la chambre des députés et dans les conseils municipaux.» Il aurait pu écrire que depuis 20 ans, il s’est efforcé de maintenir l’opposition à sa place, c’est-à-dire dans les prisons, sous le coup de la répression, interdisant leurs journaux et emprisonnant leurs militants, empêchant leur libre expression. Il aurait pu écrire que son but est de favoriser l’émergence d’une opposition réduite à l’état de spectateur de sa propre satellisation politique, incapable de réellement lui tenir tête et de peser dans les choix du peuple tunisien. Il aurait pu souligner que l’ancien parti unique contrôle tout, de la police au système bancaire ; que le système Ben-Ali prend dans ses rets tous les individus, que sans l’appui de la section locale du parti, du syndicat mis au pas, point de salut individuel. La Tunisie est une prison sous le soleil dans laquelle l’autoritarisme est omniprésent.


Non, il veut mieux montrer à quel point toute la stratégie qu’il a développée depuis 20 ans n’avait qu’un but : faire en sorte que les élections présidentielles de la fin 2009 témoignent que la Tunisie est devenue une démocratie bourgeoise modèle. Il est d’ailleurs tellement sûr de l’emporter de façon écrasante qu’il a même prévu de leur accorder d’office un quota de représentation politique ! Le pire est qu’il trouvera certainement dans les élites montantes tunisiennes des personnalités pour jouer ce jeu perdu d’avance, soit par opportunisme, soit par désir d’occuper tout espace politique libéré par le régime. Ben-Ali est tranquille. La réforme constitutionnelle de 2002 lui permettra de briguer un cinquième mandat à l’âge de 74 ans. Il aura alors cinq ans de plus pour assurer sa succession. À moins qu’au nom de la lutte anti-terroriste, la «démocratisation» de la Tunisie ne soit remise aux calendes grecques. Car, dans le soutien apporté à Ben-Ali par nombre de chancelleries occidentales, la rhétorique anti-islamiste joue à plein. La Tunisie n’est pas seulement le pays où les droits de la Femme sont les plus avancés du monde arabe, où l’économie serait florissante grâce au tourisme [Le développement touristique se paie aussi en retour par la faiblesse des ressources destinées aux zones peu attractives pour le touriste occidental. C’est le cas de Gafsa (centre du pays), zone minière importante, théâtre récent de violents affrontements entre population locale et forces armées.], c’est aussi le rempart face au péril barbu. Et ce rempart-là vaut bien que l’on détourne le regard des violations continuelles des droits de l’Homme, de la corruption institutionnalisée, de la misère sociale de «ceux d’en bas»… terreau fertile duquel jaillissaient jadis les courants révolutionnaires progressistes et qui est aujourd’hui pain béni pour les militants ou groupes islamistes.