En novembre, Hortefeux présentait sa politique sécuritaire, faisant la part belle à la vidéosurveillance, que les membres du gouvernement préfèrent appeler «vidéoprotection», dans une guerre des mots qui ne nous a pas échappé.

L’avant-garde sécuritaire

Communiqué des Délégué(e)s du Personnel du CEA à Besançon (Doubs)

Nous, Délégué(e)s du Personnel du CEA, avons appris que la PJJ demandait un extrait d’acte de naissance à tous les collègues nés à l’étranger et uniquement à eux.

Lors du procès des inculpés de l’incendie du centre de rétention de Vincennes, malgré la présence de la presse, d’un collectif d’avocats virulents et d’une mobilisation importante, l’appareil judiciaire ne s’est pas départi du mépris, du cynisme, de la suffisance dus à son pouvoir quasi divin.

«Enfin, sans doute pour complaire à son dernier maître Gurvitch, qui vivait encore, Lefebvre a entrepris sans en rien connaître une apologie de Proudhon, froidement crédité d’être quelque chose comme l’inventeur de l’autonomie ouvrière ! Ce Proudhon, partisan toujours de l’ordre, qui veut améliorer l’ordre existant, dans la propriété privée (par la coopération), et partout ailleurs ; l’apolitique ennemi de toute lutte violente ; l’arriéré qui en plein XIXe siècle n’envisage et ne tolère d’autre choix pour la femme qu’entre l’état de prostituée et celui de ménagère ; l’homme qui a parfaitement résumé toute sa nullité de moraliste en tranchant, précisément contre le minimum de l’autonomie ouvrière existante : “Il n’y a pas plus de droit à la grève que de droit à l’inceste et à l’adultère.”»

«(…) nous avons une grande sympathie pour les principales manifestations anarchistes de l’histoire (à l’exception de Proudhon, dont on comprend assez mal comment la tradition anarchiste l’accepte — mais en y incluant Ravachol ou Bonnot).»

Quand je lis les débats sur le foulard ou la burqa (d’ailleurs peu importe les nuances, il s’agit visiblement de «trucs de musulmans»), j’ai souvent une petite contraction inconsciente des mâchoires et le sentiment qu’on est obligé de surnager dans une pensée de type «plat préparé», qui semble avoir fait un tour de trop dans le four à micro-ondes. J’ai également l’impression de revivre les «débats» sur l’insécurité. On retrouve les mêmes ficelles :

On donne le sentiment d’avoir levé un lièvre via un fait divers quelconque (merci l’effet loupe)-> on pousse des cris d’orfraie à droite -> la gauche se dandine mal à l’aise -> «on» est obligé de se positionner sous peine d’être taxé d’angélisme/d’être des couilles molles/crétins.

Ce qui n’aurait de sens que si vous mettiez tout le monde en apesanteur sociale, en effaçant le contexte politique, social, et en écrasant l’histoire.  Avec cette posture, il s’agirait de dire qu’on traite les musulmans comme les catholiques, d’une manière neutre et pleine de bonnes intentions, et de débattre des valeurs républicaines. On fait fi des présupposés, du sens que prennent les mots et positions dans le contexte, de sa réception etc. Si vous refusez ce débat, vous êtes complices (de quoi ?). Or, il y a une différence de taille entre le fait de refuser les termes du débat, tels qu’ils nous sont imposés, de questionner le contexte, l’utilisation faite de ce débat, de se demander quel est l’intérêt de cet effet de loupe médiatique, et celui de ne pas avoir le courage de «se positionner». Parlons donc du courage nécessaire à ce positionnement.

Je ne suis pas persuadée que d’ajouter sa voix à celle de la meute médiatique, même si on prend des précautions et qu’on montre qu’on n’est pas raciste pour un sou, soit une preuve de courage. On se retrouve exactement dans les mêmes conditions qu’avec le débat sur l’insécurité. Soit on en parlait à gauche, soit on faisait preuve d’angélisme. Ce qui signifiait que : soit on acceptait de voir la réalité telle qu’elle était (sans la questionner ou si peu), soit on refusait de la voir. Il y avait donc LE problème de l’insécurité, LA réalité d’un côté, et de l’autre, les abrutis qui ne voulaient pas la voir par idéologie (on effaçait donc l’idéologie du camp adverse, qui était lui, uniquement pragmatique).

Petit aperçu de l’exercice de servilité volontaire dans les médias

Pression, répression et autocensure dans les médias. Tout un art du haut en bas.

L’existence même du régime islamique d’Iran est incompatible avec la liberté des femmes. La République Islamique d’Iran est un État misogyne, l’architecte de l’apartheid entre les sexes et le responsable de trois décennies des plus odieuses formes d’abus, de discriminations et de violences contre les femmes en Iran. Une société ne peut pas être libre si les femmes ne sont pas libres. Sans le renversement du régime islamique misogyne, les femmes n’obtiendront pas leurs droits en Iran. La République Islamique doit s’en aller ! Tel est le message de Neda Agha Soltan, le symbole de la révolution en cours en Iran ; tel est le décret des courageuses femmes qui, en premières lignes des protestations populaires, ont affronté l’ensemble de l’État islamique ces sept derniers mois.

1 – Jugement des dirigeants et responsables de la République Islamique pour crimes contre l’humanité, y compris pour les trente années des plus vils abus, de discriminations et de violences contre les femmes en Iran.

2 – Abolition de toutes les lois islamiques misogynes discriminatoires contre les femmes, égalité complète entre les femmes et les hommes dans tous les aspects économiques, politiques, culturels, sociaux et familiaux.

3 – Séparation complète de la religion de l’État, du système éducatif et de toutes les lois.

4 – Abolition de la ségrégation entre les sexes et de l’apartheid sexiste.

5 – Interdiction du Sighe [«location de femmes» islamique] et de la polygamie ; droit inconditionnel à la séparation [divorce] pour les femmes et les hommes, abolition de toutes les lois qui soumettent les droits civils des femmes [comme le droit de voyager, aux relations sociales, à la participation aux activités sociales, etc.] à la permission du mari, du père ou d’un autre homme de la famille ; égalité complète entre les femmes et les hommes pour les droits et devoirs dans la garde et le soin des enfants après la séparation.

6 – Abolition du voile obligatoire [hidjab] ; interdiction du hidjab pour les enfants ; liberté totale d’habillement.

7 – Abolition de toutes les lois barbares comme la lapidation, la peine de mort, la rétribution [Qesas] et des autres punitions islamiques.

8 – Liberté inconditionnelle d’expression, de protestation, de grève, d’assemblée, d’organisation et de formation de partis.

9 – Libération immédiate de toutes et tous les prisonnier[e]s politiques et de conscience.

10 – Liberté de religion et d’athéisme et liberté de critiquer la religion.